Либерал – это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос – ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм – это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.
Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были – внимание! – представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия – консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет – до начала XX века.
В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец – консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек – одно, абсолютист и кнутобой – одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки – вплоть до начала XX века.
Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» – как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» – российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.
Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» – неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?
Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты.
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?
Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он – хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода – это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать – ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.
То есть, либерализм – это идеология частной собственности. Соответственно, либерал – это сторонник верховенства частной собственности. Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность – вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
У подобной идеологии есть важное следствие – все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая – тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом – Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?
И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст – это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни – неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.
Для либералов друг и брат – другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, – это форма социального «расизма». Если в классическом фашизме критерий исключенности – это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают – возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.
Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае – от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего – коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.
РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА
И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых – прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.
Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» – тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов – в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.
И НАПОСЛЕДОК:
Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.
Но это уже другой разговор.
С сегоднешнего дня начинаем публикацию серии статей о антироссийских личностях. Посты будут выходить нерегулярно,по мере накопления материала.
Инициатива пользователей только приветствуется. Итак начнём!Либераст (лат. «liber» - свободный и общечеловеч. «педераст» - дословно, «долбил свободу в ж..у») - испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия либерала, представитель «либерально» ориентированного политического класса этой страны, какбэ борющийся за свободу, равенство, братство и стоящий в оппозиции к современной власти, но на деле борющийся против любого, осмелившегося иметь иное мнение, чем поциент, на то или иное событие. Автор термина - известный подпольный публицист советского периода Илья Смирнов .
In Soviet Russia не было понятия либерал и демократ. Была так называемая диссиденция, подразумевавшая оных. Занятие диссидентов на то время - заниматься антикоммунистической пропагандой, фапать на Европу и Пендостан, быть гонимыми кровавой гебней и жертвами карательной психиатрии. Самых ярых представителей совковой подпольной лейберастии высылали в обмен на преследуемых коммунистов в толерантно-демократическом Западе. Все совковые диссиденты вышли из интеллигенции , а чуть менее чем все сегодняшние либералы старой школы - это советские диссиденты. Самые известные - Валерия Новодворская , Людмила Алексеева, Владимир Буковский. Последний известен тем что в 1976 отбывал срок за антикоммунистическую пропаганду и в том же году его обменяли на чилийского политзаключенного - бывшего лидера коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Казалось награда нашла своего героя - его экстрадировали из Совка в Швейцарию , что тогда в условиях занавеса считалось для простого обывателя невозможным.. Также стоит упомянуть совкового либераста-диссидента Марченко , который 6 раз умудрился быть судим за антисовковую пропаганду, был приговорен к 10 годам тюрьмы, 5 годам ссылок. Держал голодовку рекордные 117 дней и таки стал героем . Смерть Марченко имела широкий резонанс в диссидентской среде СССР и в зарубежной прессе. Есть мнение в либерастической антисоветской среде что его смерть и реакция на неё общества подтолкнули Горбачёва начать процесс освобождения заключённых, осуждённых по «политическим» статьям. Стоит отметить, что многим сегодняшним либерастам до тогдашних советских диссидентов как черепахе до Луны пешком, ибо они в свое время боролись не за бабло а за идею (некоторые до конца своих дней, ниразу так и не побывав в СШП и не получив от госдепа ни копейки) в условиях тоталитарного режима, советской информационной монополии агитпропа, кровавой гебни. Чтобы тогда стать диссидентом нужно было уметь думать своей головой, быть смелым и независимым чтобы высказывать свое мнение, ибо интернетов не было, соответствующая литература запрещена чуть менее чем полностью, да и быть противником совковой системы приравнивалось к психическому заболеванию как официально так и в зомбированном обществе. Сегодняшние либерасты являются либо диванными политиканами-блогерами, либо кухонными теоретиками, либо грантососами имитирующими бурную деятельность.
Либерасты в отличие от либералов не способны к какой-либо реальной созидательной деятельности, к плодотворному участию. Если либералы помимо срыва покровов еще способны что-то делать, то вся деятельность либерастов свелась к обличению авторитарных и тоталитарных режимов. При этом в своих узких кругах у них царит еще более махровый тоталитаризм. Яркий пример - Петербургское отделение «Солидарности», в особенности общее собрание 15 мая 2011 года , на котором либерасты в количестве 300 человек жутко поругались между собой, кто из них более либерал, и на протяжении 6 (ШЕСТИ) часов занимались голосованиями за исключение друг друга из организации. К тому же некоторые либерасты, ненавидя совок, одновременно люто фапают на царя-батюшку-самодержца, существовавшего на Руси до 1917 года, исключительно потому, что он был против большевиков, и плевать, что он был еще дальше оных от либерализма (например группа «Антикоммунисты» Вконтакте).
Многие либерасты старадают ярко выраженными ФГМ, что вызывает эпичные срачи. Часты столкновения между либерастами-атеистами и либерастами воцерковленными, неминуемо сопровождающиеся разведением виртуальных костров, созывом виртуальных крестовых походов против неверных и обвинениями еретиков в отклонении от единственно верного либерализма. О том, что они тут как бы за свободу - забывают все напрочь. Яркий пример - батхерт активиста Московского отделения «Партии Народной Свободы» - Дмитрия Панькова , Моар . Причина срача по ссылкам заключалась в том, что одним либерастам не понравилось поздравление с православным рождеством от имени группы, а другим либерастам не понравилось то, что первым либерастам не понравилась их православность. В результате первые либерасты уничтожили назло вторым либерастам их общую группу, после чего оскорбленные ПГМ-либерасты в лице Панькова начали кричать, что их взломали агенты Суркова. Весь этот цирк вызывает у народных масс отвращение.
Многие известные представители - бывшие советские диссиденты, навсегда застрявшие в своем диссидентском прошлом и, по причине преклонных годов, утратившие всякую связь с реальностью. Новые представители, как правило, состоят из студентоты или вчерашних выпускников, понабиравшихся либеральных идей в литературе 1990-х годов. Либераст - это не политический выбор, а способ мышления. Чтобы по праву быть либерастом, простой толерантности к однополым бракам и Новодворской мало, главное для него - не сами идеи (по-настоящему идейный человек ежедневно работает на воплощение идеи), а возможность пользоваться идеями для собственнойпсихологической разгрузки. Либераст прикрывает мнимой идейностью обыкновенную быдлячью ненависть" , неистово отстаивая единственно верную точку зрения, то есть свою, впрочем как и все упоротые и фимозные.
Как оказалась гражданин США, обладатель награды «Хранитель пламени»(от Центра политики безопасности США), шахматист Га́рри Ки́мович Каспа́ров (Вайнште́йн), оказался не первый, кто так публично оговорился по Фрейду на тему "права грабить и бесконечно обогащаться"!
Навальный повторил ту же фразу в эфире «Эхо Москвы»:
«Мы должны вновь продемонстрировать, что граждане России готовы к тяжёлой рутинной политической борьбе. Вот с этими людьми, которые ни в коем случае не отдадут нам (!!! - К.С.) своё право бесконтрольно обогащаться и узурпировать власть в стране.»
Лично у меня и с первого раза не было ощущения, что оговорка случайна!
Кто-то может подумать, что фразы либералов-оккупантов вырваны из контекста и идет стандартная для оппозиции манипуляция и давление на эмоции, предлагаю этим товарищам вооружится интернетом и найти все фразы ниже указанных персонажей!
Итак топ 20 лучших цитат оппозиции
littlehirosima в Цукерберг нах
На днях мою коллегу волонтера на Донбассе Галину Созанчук забанил фейсбук. Цукерберг закрыл ее страничку со всеми 10 тыcячами подписчиками и френдами. Без права переписки, комментов и постов. На 30 дней. Причина неизвестна. До этого ее уже банили, но там хоть было ясно из-за каких постов. А здесь даже причин не выдали.
Я Галку хорошо знаю - своенравная и вредная тетка, надо сказать. (Гал, ну любя, любя)
Галя помогла не одному десятку людей. Она одна из немногих возила и главное возит лекарства, которые протащить через границу нереально. И главное, она действительно помогает, а не языком чешет.
А вот была история.
Как-то пришел ко мне на страничку в фейсбук один такой Тараско. Тараско у себя на страничке, был обвешан свастиками, фотожабами с бойцовыми бурятами и зигующими упырями. И начал лютовать в комментариях. Я-то не Галя, которая таких сразу в бан. Я коллекционирую уродов. Уже многотысячный сборник готовится, буду издавать. "Восставшие из ада, или все тролли Оркаины".
После резвости в комментариях, Тараско начал писать мне в личку и угрожать. С матюгами и прочими прелестями жизни. Я игнорировала его. Он в течении двух дней угрожал, за сим был заблокирован. За всю историю ведения каких-либо сетей, он стал вторым, кого забанила! Я пожаловалась на него в фб, указав, что этот тип-то грозится расправой. Фейсбук мило ответил: "в данных сообщениях, руководство фб не нашло ничего такого". НИЧЕГО! Так, пошутил. Ну весело же!
Все смеемся.
Прошло время. Был январь месяц, и мы уехали на Донбасс как раз в день, когда убили Женю Ищенко, и с ним троих московских волонтеров. Телефона с собой не брала, и меня тогда похоронили, подумав, что эти волонтеры мы. Многие мои читатели помнят до сих пор этот день.
Так вот, во вконтактике, появилась еще одна мразота, которая подозрительно напоминала Тараску. Эта гадина вычислила аккаунт моей мамы, и начала ей писать, интересуясь - не ее ли дочку грохнули. Маму трясло и она жутко испугалась.
Вконтактик тоже посчитал его душкой и милахой. Смешно же, что такого-то?
Все смеемся.
Кстати, Тараско - ты же читаешь этот текст - смотри, прославился!
Эта гадина, имеет куча аккаунтов, у которых масса подписчиков. Аккаунты ведутся давно, а не вновь созданны. На каждой из его страничек творится шизофренический ад, который лайкают люди. Некоторые из них живые, а вовсе не нагнанные боты. За всех ручаться не могу.
Так вот - для вконташи и фейсбучика - он невинный. Жалуйся, не жалуйся - зиговать под украинским флагом, матюгаться и угрожать жизни - это фигня. Никаких правил не нарушают.
Но вот возить, сука, памперсы и лекарства на Донбасс - преступление!
Ну так поняла, все дело в слове Донбасс. Помог Донбассу - помог сепару.
А он, сепар, не человек. Он сепар, вата. А вата нынче не модна.
Уважаемые владельцы социальных сетей вконтакт и фейсбук:
Вы знаете, на Донбассе, хоть и сепары, но есть и такие, которые даже не знают что это значит. Дети из приютов, старики из домов престарелых, просто брошенные своими детьми пожилые. Многие из них выживают. У некоторых вообще нет денег на лекарства, противосудорожные препараты и т.п. Это больные диабетом и другими болезнями. Они может даже и рады быть не сепарами. Так вот - блокируя аккаунты таких людей, как Галина Созанчук, вы лишаете многих из этих людей возможности выжить.
Статистика смертности от болезней, недостатка лекарств там ужасающа. Люди постоянно гибнут, тихо сгорают и исчезают. И это в сводках не отобразить - ведь формально, они умерли от инфаркта, инсульта и т.п.
Эту улыбающуюся девчонку мы вытащили с того света. И не фигурально, а буквально.